El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria (GTDF) ha formado una opinión el 18 de septiembre de 2020 (Nº 41/2020) relativa a Husain Ali Hasan Khamis y otros ocho ciudadanos de Bahrein, recientemente publicada en el sitio web del Grupo de Trabajo y reflejada en su informe anual al Consejo de Derechos Humanos. La Opinión, aprobada por el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria en su 88º período de sesiones, celebrado del 24 al 28 de agosto de 2020, se refiere a los casos de nueve personas condenadas por el Cuarto Tribunal Penal Superior de Bharani el 16 de abril de 2019, tras un juicio masivo no imparcial.
El GTDF ha encontrado que los casos demuestran un patrón de arresto sin orden judicial y el uso de la tortura para extraer confesiones. Los acusados fueron condenados por el gobierno de Bahrein por su presunta participación en una célula terrorista, el Hezbolá de Bahrein. Sin embargo, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria ha determinado que el encarcelamiento de las personas constituye una violación de varias leyes internacionales de derechos humanos relativas a la detención arbitraria y ha pedido al Gobierno de Bahrein que adopte medidas inmediatas para remediar la situación. Esto incluye la liberación inmediata de los prisioneros detenidos ilegalmente, la indemnización y otras reparaciones, incluida la renovación de sus documentos de identificación (como prueba de la ciudadanía restaurada) y la eliminación de sus antecedentes penales de conformidad con el derecho internacional. En el contexto actual de la pandemia mundial de COVID-19 y de la amenaza que se plantea en los lugares de detención, el Grupo de Trabajo también ha exhortado al Gobierno a que no vacile, sino que adopte medidas urgentes para garantizar la liberación inmediata de las nueve personas.
El GTDF es una de las oficinas de procedimientos especiales del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Como parte de sus procedimientos regulares, el Grupo de Trabajo envía cartas de denuncia a los gobiernos sobre casos creíbles de detenciones arbitrarias. El Grupo de Trabajo también puede emitir opiniones sobre si la detención de un individuo o grupo es arbitraria y viola el derecho internacional. El GTDF examina los casos bajo cinco categorías de detención arbitraria: cuando es claramente imposible invocar ninguna base jurídica que justifique la privación de libertad (Categoría I); cuando la privación de libertad resulta del ejercicio de los derechos a la protección igualitaria de la ley, la libertad de pensamiento, la libertad de opinión y expresión, y la libertad de reunión, entre otros (Categoría II); cuando las violaciones del derecho a un juicio justo son tan graves que la detención se convierte en arbitraria (Categoría III); la detención administrativa prolongada para los refugiados y los solicitantes de asilo (Categoría IV); y cuando la detención sea discriminatoria por motivos de nacimiento, origen nacional, étnico o social, idioma, religión, condición económica, opinión política o de otra índole, género, orientación sexual, discapacidad o cualquier otra condición (Categoría V).
En la presente opinión, el GTDF encuentra que los nueve individuos: Husain Ali Hasan Khamis, Qasim Ahmed Ali Hasan AlMalki, Jawad Redha Ahmed Abdulnabi Ahmed AlTarifi, Ali Husain Ahmed Salman Ahmed AlAali, Hasan Ali Abdulla Hasan Salman Fateel, Ahmed Mohamed Hasan Merza Hasan Kadhem, Husain Ali Mohsen Ali Muhana, Mansoor Abdulwahed Hasan Mohamed AlDolabi y Hasan Moosa Jaafar Mohamed Ali, que ahora están encarcelados en la prisión de Jau y en el Centro de Detención del Dique Seco, han sido condenados ilegalmente y han sufrido una serie de violaciones ilegales de los derechos humanos.
Las fechas de su arresto van desde septiembre de 2013 hasta febrero de 2018. Las presuntas violaciones incluyen detenciones sin orden judicial, desapariciones forzadas y torturas. Los métodos de tortura más comunes son las palizas físicas, los malos tratos psicológicos -insultos verbales y la permanencia en prisión durante períodos prolongados sin conocimiento de los cargos-, las amenazas -tanto contra el detenido como contra su familia- y la denigración de la religión del detenido; uno de los acusados (el Sr. Ali) era menor de edad en el momento de la detención. Como resultado de la tortura que se les infligió, varios de los acusados confesaron falsamente.
A todos los acusados se les negó el acceso a sus abogados o sólo se les permitió un acceso limitado en determinados períodos. Una de las audiencias (la del Sr. Kadhem) se celebró incluso en ausencia del acusado, ya que éste fue detenido en un autobús durante el procedimiento. A varias de las personas no se les permitió presentar ninguna prueba en su defensa ni llamar a testigos. Las nueve personas también fueron castigadas con la desnaturalización y la privación de su ciudadanía, que sin embargo fue restituida por orden real el 21 de abril de 2019. Durante el proceso, los abogados del acusado presentaron varias defensas, entre ellas la invalidez del testimonio de los testigos, la detención y los registros sin orden judicial y la tortura con el resultado de confesiones forzadas. Los abogados también argumentaron que el testimonio de otros acusados también es inválido porque se extrajo mediante coacción. Los Tribunales rechazaron rotundamente este argumento y no abordaron la cuestión de que, según la ley de Bahrein, las órdenes judiciales son constitucionalmente necesarias.
El Tribunal también invocó la ley antiterrorista de Bahrein para justificar las medidas adoptadas por las autoridades. La legislación estipula que «si hay pruebas suficientes de que una persona ha sido acusada de un delito estipulado en esta ley, los acusados serán detenidos por un período no superior a veintiocho días». [1] Sin embargo, el hecho es que muchos de los acusados estuvieron detenidos más allá del período de 28 días y también fueron sometidos a desaparición forzada; Husain Ali Hasan Khamis, por ejemplo, estuvo detenido inicialmente durante 45 días, con los ojos vendados durante 42 de esos días. También cabe señalar que el Comité de Derechos Humanos ha considerado que la definición de actos terroristas en esta ley es demasiado amplia y vaga, y que podría penalizar la libertad de expresión, de reunión pacífica y de asociación.[2]
El Tribunal desestimó las denuncias de tortura por no haber recibido informes de lesiones de la unidad forense y presentó la retractación de las confesiones como una estrategia para escapar del castigo. Sin embargo, esto viola el Manual para la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (el Istanbul Protocol),[3] y, simultáneamente, las obligaciones jurídicas de Bahrein en virtud de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, que exigen una investigación completa de las presuntas torturas y malos tratos.
Si bien el Gobierno afirma que se han seguido procedimientos legales, en los casos de una violación del derecho internacional que constituya una detención arbitraria, se entiende que la carga de la prueba recae en el Gobierno. El mero hecho de insistir en que se han seguido los procedimientos correctos es una respuesta insuficiente para refutar las alegaciones.[4] Aparte de que el Gobierno dejó de lado las detenciones sin orden judicial, tampoco se ocupó de las denuncias de que siete personas (Khamis, AlMalki, AlTarifi, AlAali, Fateel, AlDolabi, Ali) no fueron informadas de los cargos en el momento de la detención. En dos casos (Khamis y AlMalki), los acusados sólo fueron informados de los cargos en el juicio, después de ser interrogados en relación con otros cargos. Las nueve detenciones no sólo contravenían el párrafo 1 del artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, según el cual no se puede privar de libertad a nadie más que por tales motivos con arreglo a un procedimiento legal, sino también el párrafo 2 del artículo 9, que dispone que toda persona detenida será informada en el momento de la detención de los motivos de la misma y será informada sin demora de los cargos que se le imputan. Al no presentar órdenes de detención, no dar razones y no asegurar la notificación oportuna de los cargos, las autoridades ni siquiera establecieron un fundamento jurídico para las detenciones. El Grupo de Trabajo ha vuelto a encontrar pruebas de que el incumplimiento de los procedimientos de detención es un problema sistémico en Bahrein.[5]
El Gobierno también se negó a abordar las demoras en la presentación de cada acusado ante una autoridad judicial y su violación del párrafo 3 del artículo 9 del Pacto, que establece que toda persona arrestada o detenida debe ser presentada sin demora ante un juez. El Consejo de Derechos Humanos ha declarado que 48 horas es un tiempo adecuado, siendo cualquier demora mayor un caso excepcional, justificable sólo en determinadas circunstancias del caso. Si bien el artículo 27 de la Ley de protección de la sociedad contra los actos de terrorismo de Bahrein permite un período de detención de 28 días, la mayoría de los períodos de detención superaron con creces incluso este plazo (Khamis – 10 meses, AlMalki – más de un año, AlAali – 35 días, Fateel – 6 semanas, AlDolabi – un mes y 27 días, Muhana – 40 días, Ali – más de una semana y luego 45 días), sin que el Gobierno ofrezca ninguna justificación para los retrasos. Además, los individuos fueron llevados ante el Ministerio Público, que no puede considerarse una autoridad judicial a los efectos del párrafo 3 del artículo 9. En el caso del Sr. Ali, que era menor de edad en el momento de su detención, el retraso es especialmente grave. No sólo viola la estricta norma de las 24 horas, que debe cumplirse para llevar a un menor ante el tribunal,[6] y también el articulo 37(d) del Convención sobre los Derechos del Niño .
El Gobierno tampoco se ocupó de las denuncias de desaparición forzada, es decir, de privación de libertad contra su voluntad por funcionarios del Gobierno, que se negaron a revelar la suerte y el paradero de las nueve personas.[7] Esto es contrario a los artículos 9 y 14 del Pacto y constituye una forma agravada de detención arbitraria.[8] Al quedar fuera de la protección de la ley, no sólo se produce una nueva violación del artículo 16 del Pacto, sino también del artículo 6 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Si bien es muy probable que las nueve personas hayan sido objeto de desaparición forzada, el Grupo de Trabajo no pudo obtener información específica sobre todos los casos individuales. Por consiguiente, remitirán los casos del Sr. Khamis, el Sr. AlTarifi, el Sr. Fateel y el Sr. Ali al Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas o Involuntarias.
Ocho de las personas, todas ellas además del Sr. Kadhem, fueron inicialmente mantenidas en régimen de incomunicación sin poder impugnar su detención de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Pacto. El Grupo de Trabajo afirma que esto viola su derecho a impugnar la legalidad de la detención ante un tribunal, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Pacto y el párrafo d) del artículo 37 de la Convención sobre los Derechos del Niño.[9] Como se establece en la Convención de Derechos Humanos, la supervisión judicial es una salvaguarda fundamental de la libertad personal, esencial para garantizar que la detención tenga un fundamento jurídico.[10] El hecho de estar incomunicado violaba así este y, aún más, su derecho a un recurso efectivo en virtud del párrafo 3 del artículo 2 del Pacto y del artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
El Grupo de Trabajo también añade que, de acuerdo con el Comité de Derechos Humanos, la definición de terrorismo que figura en la Ley No. 58 de Bahrein sobre la protección de la sociedad contra actos terroristas, en virtud de la cual se enjuició a las nueve personas, es excesivamente amplia, lo que da aún más peso a su conclusión de que las detenciones fueron ilegales. Cómo el Gobierno no pudo establecer una base jurídica para la detención de las nueve personas, su detención entra en la categoría de detención arbitraria 1.
El Grupo de Trabajo también considera que las pruebas son creíbles al sugerir que las nueve personas fueron sometidas a torturas y malos tratos que dieron lugar a confesiones forzadas. Observan que algunos de los presuntos malos tratos (por ejemplo, amenazas y denigración religiosa) no dejarían marcas físicas y cuestionan el enfoque oportuno de los gobiernos en cuanto a los exámenes médicos. Esto no sólo constituye una grave violación de la prohibición absoluta de la tortura como norma imperativa del derecho internacional, sino también del artículo 5 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 7 del Pacto y los artículos 2 y 16 de la Convención contra la Tortura. El Grupo de Trabajo también declaró que había recibido alegaciones creíbles de que el Sr. Ali había sido sometido a tortura en dos ocasiones distintas, lo que también constituía una violación de los apartados a) y c) del artículo 37 de la Convención sobre los Derechos del Niño. Han pedido que se realice una investigación exhaustiva e independiente, además de las investigaciones mencionadas por el Gobierno.
Tras la no comparecencia de las observaciones del Gobierno sobre la presunta ausencia de asistencia letrada durante los interrogatorios cuando se hicieron las confesiones, el Grupo de Trabajo considera creíbles las afirmaciones sobre las confesiones forzadas. Toda confesión sin representación letrada no es admisible como prueba en un proceso penal.[11] Además, cualquier declaración obtenida mediante tortura y malos tratos hace que los procedimientos sean injustos. El Gobierno tiene la responsabilidad de probar que las declaraciones fueron hechas libremente,[12] sin embargo esto no se ha hecho.
En consecuencia, el Gobierno de Bahrein está contraviniendo el derecho de las personas a que se presuma su inocencia en virtud del párrafo 2 del artículo 14 del Pacto y, en el caso del Sr. Ali, en virtud del inciso i) del apartado b) del párrafo 2 del artículo 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño. Además, su derecho a no ser coaccionado para que se confiese culpable está vinculado en virtud del artículo 14 3) g) del Pacto y del artículo 40 2) b) iv) de la Convención sobre los Derechos del Niño. La imposición intencional de presiones para obtener una confesión también viola los artículos 2, 13, 15 y 16 de la Convención contra la Tortura. Por consiguiente, el Grupo de Trabajo remitirá el caso al Relator Especial sobre la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. Además, el hecho de no intervenir cuando hay denuncias de tortura equivale a una violación del derecho a un juicio justo por un tribunal independiente e imparcial, en virtud del párrafo 1 del artículo 14 del Pacto.[13] En consecuencia, el Grupo de Trabajo también remitirá el caso al Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados.
El 16 de abril de 2019, los individuos fueron condenados en un juicio masivo en el que participaron 169 acusados. No se ha justificado la apertura de un juicio contra un número tan grande. Los juicios masivos se consideran en general incompatibles con los intereses de la justicia y no cumplen las normas de un juicio justo. El Grupo de Trabajo ha declarado que no está convencido de que sea posible que todos los acusados en tal número reciban una evaluación individual adecuada de la culpabilidad más allá de toda duda razonable, ya que así las autoridades violan el párrafo 1 del artículo 14 del Pacto.
Al menos ocho de los individuos, todos menos el Sr. Kadhem, tuvieron acceso restringido a representación legal. La respuesta del Gobierno, en el sentido de que los nueve del grupo tuvieron abogados presentes en su juicio, no aborda la cuestión de que no se permitió que los abogados estuvieran presentes durante los interrogatorios, ni aborda el tiempo limitado que se concedió a las consultas antes y durante el juicio. Evidentemente, el principio de que todas las personas privadas de libertad tienen derecho a asistencia letrada en cualquier momento de la detención, incluso inmediatamente después de la aprehensión,[14]
no fue respetado. No se concedió a las personas su derecho a disponer del tiempo y los medios adecuados para la preparación de la defensa y la comunicación con un abogado de su elección, así como su derecho a presentar una defensa efectiva, en virtud de los apartados b) y d) del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto. En su calidad de menor, se violó el derecho del Sr. Ali a recibir asistencia letrada en la preparación de su defensa y a ser oído con imparcialidad en presencia de un abogado de oficio, en virtud de los incisos ii) y iii) del apartado b) del párrafo 2 del artículo 40 de la Convención, así como su derecho a un rápido acceso a la asistencia letrada, en virtud del apartado d) del artículo 37 de la Convención sobre los Derechos del Niño.
El Grupo de Trabajo también ha tomado nota de otras alegaciones relativas a las violaciones de los grupos, como el hecho de haber sido juzgado en rebeldía (Sr. Kadhem), el hecho de no poder impugnar o aportar pruebas (Sr. Khamis, Sr. AlAali y Sr. Muhana), y el uso de pruebas plantadas. Estas prácticas contribuyeron a que los procedimientos fueran injustos y sesgados, en violación de los párrafos 1 y 3 d) y e) del artículo 14 del Pacto. Como estas alegaciones ponen seriamente en duda la imparcialidad de los tribunales de Bahrein, el Grupo de Trabajo incluirá estas cuestiones en su remisión al mencionado Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados. Los abusos jurídicos son de tal magnitud que el carácter de la detención de las nueve personas también entra en la categoría 3 del Grupo de Trabajo.
Sobre la base de los informes de que se impidió a los detenidos practicar su religión y los relatos de denigración religiosa como acompañamiento de la tortura física, el Grupo de Trabajo también remitirá el caso al Relator Especial sobre la libertad de religión o de creencias.
El Grupo de Trabajo ha dejado muy claro que piden la liberación inmediata e incondicional de las nueve personas y solicitan al Gobierno que se asegure de que reciben tratamiento médico. El presente caso es, lamentablemente, uno de los varios que se han presentado recientemente al Grupo de Trabajo en relación con la detención arbitraria en Bahrein.[15]
El Grupo de Trabajo acogería con satisfacción la oportunidad de colaborar de manera constructiva con el Gobierno mediante una visita al país y la ha ampliado en numerosas ocasiones. Según el Grupo de Trabajo, la detención de las nueve personas contraviene los artículos 6, 8, 9, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el párrafo 3 del artículo 2 y los artículos 9, 14 y 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que también corresponden a las categorías I y III de las caracterizaciones del Grupo de Trabajo sobre la detención arbitraria.
El Grupo de Trabajo pide al Gobierno de Bahrein que adopte las medidas necesarias para corregir sin demora la situación de las nueve personas. Además, el Gobierno debería concederles el derecho exigible a una indemnización y otras reparaciones, así como a la eliminación completa de sus antecedentes penales, de conformidad con el derecho internacional. El Grupo de Trabajo también insta al Gobierno de Bahrein a que garantice una investigación completa e independiente de las circunstancias que rodean su detención arbitraria y a que adopte las medidas adecuadas para que los autores rindan cuentas.
La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos apoya plenamente las recomendaciones del Grupo de Trabajo y se hace eco de sus llamamientos en pro de la liberación inmediata de las nueve personas que siguen encarceladas actualmente. También acogemos con satisfacción el comentario del Grupo de Trabajo sobre el derecho a impugnar la legalidad de la detención ante un tribunal y el derecho a un juicio justo y a las debidas garantías procesales. Instamos a las autoridades de Bahrein a que acepten la solicitud pendiente del Grupo de Trabajo de realizar una visita al país, que ha quedado sin respuesta desde enero de 2017.
[1] Article 27 of Law No. 58/2006 on the protection of society against terrorist acts, amended by Legislative Decree No. 68/2014.
[2] CCPR/C/BHR/CO/1, para. 29.
[3] OHCHR Professional Training Series No. 8/Rev.1 (2004).
[4] (A/HRC/19/57, para. 68).
[5] Opinion Nos. 5/2020, 73/2019, 59/2019, 31/2019, 79/2018, 51/2018, 55/2016, 41/2015.
[6] Human Rights Committee, General comment No. 35, para. 33; Opinion Nos. 5/2020, para. 72; 73/2019, para. 82; 14/2015, para. 29. Committee on the Rights of the Child, General comment No. 24, para. 90.
[7] A/HRC/16/48/Add.3, para. 21.
[8] Human Rights Committee, General comment No. 35, para. 17. See also Opinion Nos. 11/2020, para. 41; 6/2020, para. 43; 5/2020, para. 74.
[9] Opinion Nos. 45/2019, 33/2019, 32/2019, 46/2017, 45/2017.
[10] A/HRC/30/37, para. 3.
[11] Opinion Nos. 73/2019, para. 91; 59/2019, para. 70; 14/2019, para. 71; 1/2014, para. 22; E/CN.4/2003/68, para. 26(e). Committee on the Rights of the Child, General comment No. 24, para. 60.
[12] Human Rights Committee, General comment No. 32, para. 41.
[13] Opinion Nos. 32/2019, para. 44; 53/2018, para. 77(b).
[14] A/HRC/30/37, principle 9 and guideline 8. Committee on the Rights of the Child, General comment No. 24, para. 95(e); CRC/C/BHR/CO/4-6, para. 44(b).
[15] Opinion Nos. 5/2020, 73/2019, 59/2019, 31/2019, 79/2018, 51/2018, 13/2018, 55/2016, 35/2016, 41/2015, 23/2015, 37/2014, 34/2014, 27/2014, 25/2014, 22/2014, 1/2014, 12/2013, 6/2012.
