Les principes fondateurs de l’Union européenne (UE) sont « la dignité humaine, la liberté, la démocratie, l’égalité, l’État de droit et le respect des droits de l’homme, y compris les droits des personnes appartenant à des minorités. » En 2012, l’UE a adoptéson cadre stratégique sur les droits de l’homme et la démocratie, cela s’est traduit par un engagement plus coordonné et plus efficace avec et dans les pays tiers. Ce cadre définit les principes, les objectifs et les priorités pour améliorer l’efficacité et la cohérence de la politique de l’UE. Cela inclut l’intégration des droits de l’homme dans toutes les politiques de l’UE en tant que « fil conducteur » et l’adoption d’une approche plus adaptée aux politiques internes et externes.
L’ADHRB se félicite du dernier développement du Parlement européen, à savoir son adoption de la résolution 2578 intitulée « La situation des droits de l’homme au Royaume de Bahreïn, en particulier les cas des condamnés à mort et des défenseurs des droits de l’homme. » Cependant, cela n’est pas suffisant. Pour atteindre le résultat attendu de cette résolution, l’UE doit utiliser tous les moyens possibles pour démontrer qu’elle ne tolérera pas le statu quo actuel des violations des droits de l’homme au Bahreïn.
Toutefois, il reste beaucoup à faire pour que chaque être humain puisse jouir de ses droits fondamentaux. L’engagement de longue date de l’UE en faveur des droits de l’homme et de la démocratie doit se traduire par un programme opérationnel renouvelé visant à préserver l’image et la crédibilité de l’UE en tant que puissance normative fondée sur des valeurs démocratiques.
L’interdiction de la torture en droit international
Cheikh al-Miqdad et M. Al-Khawaja, deux éminents défenseurs des droits de l’homme et possédant la double nationalité bahreïnienne et européenne, ont été soumis à des actes de torture et à des mauvais traitements graves pendant et après leur arrestation, ce qui constitue une violation directe de plusieurs traités importants relatifs aux droits de l’homme. La torture est reconnue comme l’une des plus graves violations des droits de l’homme et est considérée comme une norme de jus cogens, ce qui signifie qu’elle est absolue et indérogeable en droit international.
L’interdiction de la torture est décrite dans les déclarations fondamentales du droit international des droits de l’homme, à savoir la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) de 1948, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) et la Convention des Nations unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (CAT). En tant qu’État partie à chacun de ces traités, Bahreïn viole de multiples instruments du droit international des droits humains. Le Bahreïn a également interdit la torture dans son propre code pénal.
Obligation légale de l’UE de protéger ses citoyens
L’UE est légalement tenue de protéger ses citoyens en vertu de l’article 46 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (CDF), qui stipule que tout citoyen de l’UE a droit à une protection sur le territoire d’un pays tiers où il n’est pas représenté.
La protection diplomatique ou consulaire provient de tout État membre et est assurée dans les mêmes conditions que les ressortissants de cet État membre. Les mêmes conditions sont prévues par le Livre vert de la Commission européenne sur la « Protection diplomatique et consulaire du citoyen de l’Union dans les pays tiers ». La Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) ne stipule pas un droit explicite à la protection diplomatique. Cependant, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a établi l’application extraterritoriale de la Convention en ce qui concerne l’article 1 de la CEDH. Le droit à la protection diplomatique est lié à la protection des droits de l’homme violés. Les États membres doivent donc protéger les citoyens en dehors de leur territoire, ce qui a été reconnu, par exemple, dans l’affaire Al-Skeini et autres c. Royaume-Uni.
M. Al-Khawaja a la double nationalité bahreïnienne et danoise, tandis que Sheikh Al-Miqdad a la nationalité bahreïnienne et suédoise. Cela pose la question de savoir si l’UE a l’obligation, en vertu du droit international général et/ou du droit de l’Union européenne, de protéger ses citoyens qui possèdent la double nationalité. Ce ne sont là que deux des nombreuses personnes dont le courage s’est heurté aux abus et à l’emprisonnement à vie. Dans ces cas, l’UE n’a pas respecté son obligation en vertu de l’article 3(5) du TUE, qui précise que « dans ses relations avec le reste du monde, l’Union défend et promeut ses valeurs et ses intérêts et contribue à la protection de ses citoyens. » L’ADHRB estime que le Danemark et la Suède ont également manqué à leurs devoirs envers leurs citoyens.
C’est dans l’importante affaire Nottebohm que la Cour internationale de justice (CIJ) a établi pour la première fois la norme de la « nationalité effective ». Par ce terme, la Cour entend que la protection diplomatique peut être accordée à une personne physique lorsqu’il existe un lien authentique entre l’État et la personne en question. Le sens de la « protection diplomatique » est défini par le projet d’articles sur la protection diplomatique de 2006 de la Commission du droit international (CDI) comme suit :
L’invocation par un État, au moyen d’une action diplomatique ou d’autres moyens pacifiques, de la responsabilité d’un autre État pour un préjudice causé par un fait internationalement illicite à une personne physique ou morale qui est un ressortissant du premier État, en vue de la mise en œuvre de cette responsabilité ».
Comme indiqué ci-dessus, Sheikh al-Miqdad et M. Al-Khawaja possèdent tous deux la double nationalité, ce qui peut effectivement entraîner des limitations à ce droit. L’article 4 de la Convention de La Haye concernant certaines questions relatives aux conflits de lois sur la nationalité de 1930 dispose qu' »un État ne peut accorder la protection diplomatique à l’un de ses ressortissants contre un autre État dont cette personne possède également la nationalité ». Cependant, l’article 5 de la Convention de La Haye est plus indulgent et stipule que l’État défendeur est en pratique incapable de rejeter la protection offerte par l’autre État dont le demandeur est un double-national.
La question de savoir si un État a l’obligation internationale d’invoquer la protection diplomatique reste floue. L’article 7 des articles de la CDI stipule que l’Etat de nationalité peut exercer la protection diplomatique à l’égard d’une personne contre un autre Etat dont cette personne est également ressortissante si la nationalité du premier Etat est prédominante tout au long de la date du préjudice et lors de la présentation officielle de la réclamation. Cet article met en évidence la possibilité pour les gouvernements suédois et danois d’invoquer les nationalités d’al-Miqdad et d’al-Khawaja malgré le refus de Bahreïn de reconnaître ces revendications. Cette règle a d’ailleurs été confirmée par le Tribunal des réclamations Iran-États-Unis qui autorise les réclamations à condition que la nationalité dominante et effective ne soit pas celle de l’État défendeur.
Un aspect essentiel que la CDI a laissé de côté dans sa version finale du projet d’articles est la question de savoir si la violation d’une règle de jus cogens devrait entraîner une obligation internationale d’invoquer la protection diplomatique. Les normes de jus cogens caractérisent les règles fondamentales du droit international auxquelles aucun État ne peut déroger, comme l’interdiction de la torture. Cette proposition a été soutenue par certains États dans les commentaires des articles de la CDI, qui stipulent « d’envisager dûment la possibilité d’exercer la protection diplomatique, en particulier lorsqu’un préjudice important a été subi. »
Il est essentiel de souligner la nature non juridique de ce commentaire, néanmoins, il penche vers une position plus favorable pour l’individu. Les articles de la CDI sur la responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite de 2001 (ARSIWA) définissent les standards de responsabilité d’un État pour la réalisation d’un fait illicite. L’article 48 de l’ARSIWA stipule l’invocation de la responsabilité internationale dans les situations de violation grave d’une norme impérative « due à la communauté internationale dans son ensemble ».
La protection diplomatique et l’ARSIWA sont deux mécanismes distincts et, comme indiqué précédemment, il n’existe pas d’obligation internationale explicite d’appliquer la protection diplomatique en cas d’obligation de jus cogens. Cependant, l’article 48 de l’ARSIWA est une obligation erga omnes, ce qui signifie qu’il s’agit d’une obligation pour la communauté internationale dans son ensemble. Tant la protection diplomatique que l’invocation de la responsabilité erga omnes peuvent et doivent donc être invoquées pour la protection des individus.
Le Danemark et la Suède ont fortement soutenu l’approche de la CDI dans le projet d’article 7. Bien que non contraignant, l’article 7 reflète la CDI. En cas de nationalités multiples, l’État de nationalité qui est « prédominant » à la fois au moment du préjudice et à la date de la présentation officielle de la réclamation devrait avoir le droit d’exercer la protection diplomatique contre un autre État de la nationalité de la personne concernée. De l’avis du Danemark et de la Suède, le projet d’article 7 constitue une codification du DIC existant. Il convient d’ajouter que cette règle n’a aucune incidence sur les possibilités de fournir une assistance consulaire, qui ne sont pas régies par le droit relatif à la protection diplomatique.
La CDI n’a pas fourni une liste claire des facteurs qui doivent être satisfaits pour déterminer une nationalité prédominante, mais on peut penser qu’elle est applicable dans les cas de Sheikh Al-Miqdad et de M. Al-Khawaja. Compte tenu des lois fournies ci-dessus, et des approches progressives du Danemark et de la Suède à l’égard de l’article 7 du projet d’articles de la CDI sur la protection diplomatique, nous pensons que le Danemark et la Suède ont l’obligation d’offrir une protection diplomatique à leurs propres citoyens, ce qu’ils n’ont pas fait.
En plus d’offrir une protection diplomatique à leurs citoyens emprisonnés, l’ADHRB estime que le régime de sanctions Magnitsky récemment adopté par l’UE offre une occasion parfaite pour l’UE d’adopter une position ferme envers le régime bahreïni. En tant que mesure pratique, l’UE devrait imposer des sanctions par le biais du Magnitsky Act. En outre, chacun des 27 États membres devrait profiter des relations bilatérales pour exprimer ses profondes préoccupations à l’égard du régime oppressif de Bahreïn.
Permettre l’impunité dans un petit pays comme le Bahreïn envoie le message aux États plus puissants que les violations de leurs obligations légales en vertu du droit international des droits de l’homme resteront impunies. Cela sape le système juridique international et les nombreuses normes et valeurs auxquelles il aspire. Nous devons voir des mesures prises au Bahreïn.
